Pirmais teikums ir pareizs, bet tu nespēj atšķirt sekas no cēloņiem, un piemirsi par ko vispār bija runa. Tur apakšā esošajai ideoloģijai [ateismam] pietrūkst tādu nianšu kā žēlastība, iecietība un tamlīdzīgas. Rezultāts ir redzams - tas ir ļoti brutāls.
Neliecina? Kā ar sniegpārslām, drošajām vietām un to ka "free speech = hate speech" ?Kavacky wrote: ↑20.03.2019, 02:23Tas video no Jeilas universitātes bija joks. Pirmkārt, tur vienkārši rāva uz muļķi un aicināja parakstīties, tur vairums nemaz i nesaprata, par ko parakstās. Ir līdzīgs video, kur sievietes aicina parakstīties par sieviešu balstiesību aizliegšanu, jo tas vārds angliski izklausās līdzīgi citam vārdam. Otrkārt, tur savāca 50 parakstus.
Tas nekādā veidā neliecina, ka ateisti gatavojas pārrakstīt konstitūciju un atļaut slepkavot.
Gan jau, ka tevi arī uz pārsteigumu varētu pierunāt parakstīties, caur puķēm, ka VEMS ir sūds.
Par to pēdējo - diez vai - es savu parakstu vērtēju pietiekami augstu lai es arī izlasītu, ko es parakstu
Saki taču uzreiz ka šie "daži" [es domāju ka lielākas vai mazākas liecības būs katram otrajam regulārajam baznīcu apmeklētājam, tā ka daži gluži nebūs; uz latvijas apjomu sanāks vismaz viena liepāja ar cilvēkiem] melo - savādāk tev neizdosies izgrozīties, jo ar izpušķošanu un sadzejošanu būs par mazKavacky wrote: ↑20.03.2019, 02:23Nē, tur nav nekādu likumsakarību. Tie ir dažu cilvēku stāsti. Cilvēkiem patīk izpušķot, sadzejot, ja ne pat melot. Ja tur būtu likumsakarības, zinātne to būtu izpētījusi un devusi slēdzienu - ir vai nav.
Rezultāts uz šo brīdi ir tāds, ka nav vis.
Tas, ka daži alkāni "sajuta Jēzu" un nokāpa no plosta, ir anekdotisks pierādījums, tas ir - pierādījuma nav. Nu viņi atrada sev to laukakmeni, pēc kura vadīties, ja citādi nespēja, un beidza kost. Nu labi, ka tā, bet nekāds dievs tur nav bijis vajadzīgs - šiem cilvēkiem vienkārši vajadzēja stimulu, nu viņi paņēma kaut kādu pasaku un sāka tai sekot. Tas nenozīmē, ka pasaka ir reāla.
Tavs otrs apgalvojums pats par sevi ir anekdotisks - ja pasaka ka cilvēks bija spējīgs pats noturēties nedzēris, bet bija citas blakus paradības - tad joprojām - viņam neesot bijis stimuls...
Tu esi uzskatāms pierādījums tam ka ateisms ir reliģija - tava ticība tam ka dieva nav ir tik spēcīga ka tavi centieni izlocīties ir ļoti izmisīgi Hmmm... Kāpēc šīs molekulas šodien nesintezējas?Kavacky wrote: ↑20.03.2019, 02:23Vienkāršotais variants - no molekulu pļuras sintezējās advancētākas molekulas, kas spēja reproducēties. Tas šobrīd ir labākais, ko esam izpīpējuši. Vai tā bija un kā tieši tas notika - to mēs vēl nezinām. Tas tiek pētīts. Kaut kad mēs uzzināsim.
Bet tā ir zinātnes labāka daļa - nepaļauties uz pasakām, bet pētīt. Mums vēl nav atbilžu uz visiem jautājumiem, bet mēs uz to tiecamies.
Atšķirībā no kaut kādas bībeles, kas pretendē uz visu zināšanu apkopojumu, zinātne paredz gan to, ka mēs visu vēl nezinām, gan arī, ja atrodas jauna informācija, mēs pilnveidojam savus uzskatus atbilstoši tam, kas ir atklāts.
Ir stulbi domāt, ka pāris čaļi pirms 2000 gadiem visu zināja un varēja ierakstīt vienā pareizajā grāmatā.
Pēdējais teikums ir pilnīgi pareizs - Bībelē ir sarakstīti tikai uzvedības noteikumi un dažas pasaules uzbūves īpatnības, bet pārējais viss ir cilvēkiem un zinātnei izzināms. Apgalvot ka Bībele pretendē uz visu zināšanu apkopojumu var tikai cilvēks, kas to grāmatu labākajā gadījumā ir redzējis tikai no ārpuses
Cita lieta ka tas, ko tu sauc par "nepaļauties uz pasakām" patiesībā izpaužas tā, kā vienu citātu augstāk tavi centieni noliegt liecības - tieši tādā pašā veidā - atceries - zinātne NAV pierādījusi ka Dieva nav, līdz ar to tai nav tiesību stumt ateisma ideoloģiju - tie ir centieni aizvietot pilnīgu un funkcionējošu mehānismu pret tādu, kas ir uzbūvēts pa pusei un kura darbības spējas ir apšaubāmas.
