sods par prieksejam lampam

Post by **GinC** » 10.11.2006, 20:29

Radardetektors rulz

Bet vispār - tak zināms ka naktīs šamie menti tur stāv. Tāpat kā Ķīpsalā pie ceļa pār Zunda kanālu un uz Anniņmuižas bulvāra stūra Imantā..

Post by **Raimis** » 10.11.2006, 20:33

ko dariit ka aizraujies ar aatrumu? nenovirziisimies no teemas, paliidzeesim Annai!

Post by **GinC** » 10.11.2006, 20:38

Palīdzēt nezinot ko tieši viņai piesēja grūti. Un neparakstīts protokols par labu tam visam nenāk.

Viennozīmīgi ka minimums ir Klijānu iela, max - tiesa.

Raimis wrote:ko dariit ka aizraujies ar aatrumu? nenovirziisimies no teemas, paliidzeesim Annai!

Post by **Raimis** » 10.11.2006, 20:39

Latvieshu valodaa rakstiits, ka atsuutiija kviiti ar 30Ls sodu.
es domaaju, ka jaaiet suudzeet!

Post by **GinC** » 10.11.2006, 20:47

Kvīts..

Par KĀDU PĀRKĀPUMU tā kvīts ir?
Lai izvēlētos pareizo aizstāvības stratēģiju ir jāzin uz kuru pusi spiest..
Man ir tā nelaime jau 7 gadus strādāt kopā ar dažādiem juristiem un advokātiem, nedaudz esmu ielauzies kā tādas lietas jādara (bet jurists es neesmu

Raimis wrote:Latvieshu valodaa rakstiits, ka atsuutiija kviiti ar 30Ls sodu.
es domaaju, ka jaaiet suudzeet!

Post by **Raimis** » 10.11.2006, 21:06

nu tad gaidam Annu! ceram, ka vareesi vinjai paliidzeet!!!

Post by **anna** » 10.11.2006, 21:20

149.17 pants 2 dala saskana.(tas paredz brauksanu attiecigaja diennakts laika posma bez iedegtajam apgaismosanas iericem, sods 30ls). nekadas te parsudzesanas neies, ko te var padarit saja panata vai ir talas vai tuvas gaismas vai nau. vot vins izvelejas kadu bargako punktu, kur nevar diskutet kur ka un kapec

un tur ir 1 menesis parsudzet , bet vini sito klapinu sutija 2 -3 nedelas

p.s un laika un speka ari nau pavisam iet parsudzet kaut kur

Post by **GinC** » 10.11.2006, 21:28

Bet tie miglas lukturi tev bija iedegti? Kopā ar gabarītiem protams..

Ja bija - tad viņiem nav tiesību piesieties.
A pārsūdzēt vienmēri ir vērts, žēl tikia ka tajā protokolā nav jau ierakstīts tavs teksts par miglas lukturiem

Post by **anna** » 10.11.2006, 21:52

tur nedod raxtit NEKO tikai paraxta vai neparaxta. a diennakts tumsaja laika tikai tuvas vai talas gaismas jabut ieslegtam, parejais pie kajas

Post by **GinC** » 10.11.2006, 22:05

1) apskati protokolu - tur ir vieta kur izteikties. Var paprasīt vē lapas ja vajag. Policistiem tas nepatīk - bet paši vainīgi. Parsti cenšas ķert uz muļķi, bet ja neļaujas - tad paši auzās, diezko zinoši šamie nav.

2)a to "tumšo laiku" varbūt var pievilkt par "nepietiekamas redzmības apstākļiem"?? Nu -tur bieza migla utt. Tad pietiek tikai ar migleniekiem.

anna wrote:tur nedod raxtit NEKO tikai paraxta vai neparaxta. a diennakts tumsaja laika tikai tuvas vai talas gaismas jabut ieslegtam, parejais pie kajas

Post by **anna** » 10.11.2006, 22:35

bet es nedomaju ka12.oo nakti var but gaiss vai nepietiekami rezamibas apstakli.protokala nau vietas. un policists nerunaja ar manim neko. es paprasija paskaidrojuma lapu vins neko neatbilseja, pat nepateica savu vardu kas es paludzu to izdarit.
vot taa(es saku vini izvelejas punktu kur ir 30ls sods ja brauc bez iedegtejiem apgaismes iericem, kur nau ko gudrot daudz . tur paprasis tev vai jums bija vai nee tuvas gaismas un talakas runasanas nebus)

Post by **GinC** » 10.11.2006, 23:07

Biezā miglā tuvās gaismas var nelietot jo apžilbina (CSN ir savādāk, bet tur ir arī teksts:

10. Ceļu satiksmes dalībniekiem un citām personām jārīkojas tā, lai neradītu satiksmei bīstamas vai satiksmi
traucējošas situācijas un nenodarītu zaudējumus.

CSN tumšais laiks+ nepietiekamas redzmības apstākļi ir ierakstīti pietiekami izplūduši lai varētu pavilkt uz kuru pusi vajag.
Ja policists nestādījās priekšā:

CSN :
9. Transportlīdzekļa vadītājam ir tiesības uzzināt viņa vadītā transportlīdzekļa apstādināšanas iemeslu, kā arī tās
amatpersonas vārdu, uzvārdu un amatu, kura to apstādinājusi.

utt.. To visu vajadzēja ierakstīt protokolā, parakstīšanai tak tev viņu rokās iedeva?
Ja neiedeva - uz Klijānu ieli ar pilnu stāstu kas un kā (bieza migla+ neļāva sniegt paskaidojumus ++)

Post by **Raimis** » 11.11.2006, 00:18

paldies paskaidrojumam! tieshi taa. lai nedraa*** citus. iemaniijushies cuuk*** un tagad njems un sodiis visus, vaig paarmaaciit. par katru apstriideeto un celjinieku kljuudu vinjam ir suudi! vaig censties!!!

Post by **Marchs** » 11.11.2006, 00:42

anna, vai tev atsūtīja tikai soda kvīti vai arī protokola kopiju?
Ja policists tev deva protokolu, lai uz tā paraksties, tad noteikti tur arī bij vieta, kur izteikt savu viedokli par situāciju.

Principā ķerties jautājumam par piešķirto sodu nav vērts, jo policists primāri savus pienākumus nav veicis - pieļāvis procesuālus pārkāpumus. Un tas jau ir iemesls apstrīdēt sekojošā soda leģitimitāti.

Izklausās pēc varianta, ka policists ir meklējis iemeslu.
Vai nepieļāvi vēl kādu pārkāpumu? Vai varbūt kāda izrunāšanās, kāds personīgas dabas jautājums?

Pirmo reizi dzirdu, ka policija piesienas par šādi lietotu optiku. Tad jau puse no ceļu satiksmes dalībniekiem jānoceļ no šosejas.

Par konkrēto jautājumu noteikti var un vajag strīdēties, jo izklausās pēc varianta par mēneša plāna izpildīšanas, nevis sodīšanas par nopietnu pārkāpumu. Viņi rēķinās ar to ka cilvēkam nav laika strīdēties un necīnīsies.

Kur tas notika? Vieta, laiks?

Post by **Mārtiņš** » 11.11.2006, 00:50

Ja ir protokola kopija, tad atsuuti PM, kaa sauc to policistu, kas sastaadiija protokolu.

www.vwgolfklubs.lv

sods par prieksejam lampam

Who is online